人会根据相同问题的不同描述而产生不同决策。如果表达正面，多一些人会保守，小富即安。如果表达负面，多一些人会冒险求个圆满
假设我们正在应对一种罕见病，它会导致 600 人死亡。这里有两种治疗方案可供选择
1、方案 a 可以让 200 人得救，方案 b 会有 1/ 3 的概率 600 人生还， 2/ 3 的概率无人生还。这里大部分人选了a
方案 a 会有 400 人死亡，方案 b 会有 1/ 3 的概率无人死亡， 2/ 3 的概率 600 人死亡。这时大部分人选了b
我们总需要通过各种各样的信息来了解一个事实，而信息在传达过程中往往会被筛选、加工和重新编辑，导致我们最终得到的真实信息非常有限。这种筛选一般有三层，、
客观传达有限，比如一些细节和稍纵即逝的信息没有被保留下来，也就无法传播出去。
主观观察有限，比如观测手段粗糙，观测角度单一，获取信息就不充分了。
表达描述有限，比如传递者的认知态度、语言文化的不同会让信息变得不纯粹，
而只要加上表述者的立场和意图，就可以制造出对自己有利的框架效应。你可以抹去一些客观信息，让事实表露不全。你可以限制一些途径，让观测角度变得单一。你也可以在转述过程中加上个人的感情，让客观信息不纯粹。
商家可以结合自身产品强的品质优势，弱化价格短板，促使消费者下单。合作者可以描述更多有利的前景和收益，不提风险和不确定性促使合作的达成。传播者可以把有利信息保留下来，掩盖部分细节，形成对其有利的舆论风向。信息和事实是什么关系？信息是对事实的描述，部分信息是对部分事实的描述，而部分事实只是事实的部分，并非事实本身。如果判断依托于部分事实，则必然造成对事实本身的认知偏误。如果再加上一点别人的意图，那么这个偏误就会偏向对其有利的乙方。
如何跳脱框架呢？既然框架源于信息的有限，那只要避免信息受限就行了，买家可以主动货比三家，看其他店铺对同类竞品之间的对比描述，总会发现一些原来没有想到的购物注意事项。被邀请合作的一方可以在合作前了解一些行业规则，业内口碑，发现更多不被提及的潜在风险。看传播者爆料的吃瓜群众，最好等真相补全后再下定论。让子弹飞一会再发出自己想发出的声音。到这里会有人担心，很多事实的全貌本就很难得到，我们怎么会那么容易逃离框架呀？确实如此，既然框架不能轻易逃离，那可以换一个框架，在另一个框架下重新选择。回到最初卡尼曼的实验，意思就是当我们听到a、 b 二个方案的时候，再试着自己换个说法，选一次看看，你就知道自己是否被框架所影响。框架既然是部分事实，那也可以用另一个框架来补全事实的全貌，以接近真相。